Tribunale di Milano, sentenza 26.02.2016

Commento a cura del dott. Giancarlo Modena. La domanda di mediazione deve essere presentata “presso un organismo nel luogo del giudice competente per la controversia”, nel senso che l’organismo deve essere localizzato secondo le regole processuali sulla competenza, ovvero i principi che, sotto il profilo della competenza territoriale, individuano in via principale il luogo di residenza/domicilio/sede del convenuto, sì da consentirne la sua effettiva partecipazione senza oneri eccessivi (art. 4 D.Lgs. 28/2010).

L’instaurazione del procedimento in luogo diverso (arbitrariamente scelto da chi intenda promuovere l’azione) anziché favorire l’incontro preventivo delle parti al fine di addivenire ad un accordo, può porsi come ostacolo, così vanificando sin dall’origine lo scopo della mediazione, sostanzialmente privando di utilità e riducendo ad una mera formalità il procedimento così introdotto.

Nel caso in questione, l’istante aveva depositato una mediazione presso un organismo di Roma, benché la causa fosse stata correttamente radicata dinanzi al tribunale meneghino.

Il giudice, rilevata l’incompetenza, invitava l’istante ad avviare la mediazione presso l’organismo competente, mentre l’attore depositava l’istanza nuovamente presso un organismo romano ma con sede secondaria in Milano, lasciando però al convenuto la possibilità di svolgere l’incontro con modalità telematiche.

All’esito negativo della mediazione, il giudice dichiarava l’improcedibilità del giudizio rilevando nuovamente l’incompetenza territoriale dell’organismo adito e precisando che la possibilità di svolgere telematicamente la mediazione, deve essere rimessa alla volontà della parte convenuta e non di quella istante che così facendo può derogare le norme sulla competenza territoriale.

Tribunale di Roma, ordinanza 21.03.2016. 

Commento a cura dell’Avv. Simone Tagliaferro

Le compagnie assicurative hanno l’obbligo di partecipare nel procedimento di mediazione delegata e non può essere giustificata l’assenza fondata su una generica sfiducia nell’istituto mediativo o nella assenza di fondamento delle altrui pretese.

Ciò a maggior ragione quando col suo provvedimento il giudice guida le parti verso una soluzione conciliativa che attualmente, considerata la possibilità di gravami non in grado di assicurare stabilità alle decisioni giudiziarie, è da preferirsi.

Le parti dovranno partecipare personalmente con l’assistenza dei rispettivi legali e se sussistono le condizioni, il mediatore, in conformità al regolamento di mediazione e tenuto conto delle risultante emerse nel provvedimento del giudice e delle circostanze del caso, può formulare una proposta ex art. 11 decr.lgsl. 28/2010.

Tribunale di Mantova, sentenza 20.01.2015.

Nel giudizio di sfratto all’esito della fase a cognizione sommaria, il giudice dispone il mutamento del rito e assegna alle parti il termine per l’instaurazione della procedura di mediazione.

In assenza di domande riconvenzionali la parte evocata in giudizio può non avere alcun interesse alla procedibilità della azione e l’onere di avvio della mediazione va posto sull’intimante.

Se non vi provvede, il giudice rileva d’ufficio la circostanza e dichiara l’improcedibilità della domanda di risoluzione contrattuale sottesa all’intimazione di sfratto per morosità.