Tribunale di Vasto, ordinanza 15.6.2016 – Est. Pasquale.

Commento a cura dell’Avv. Guido Trabucchi. Non può esserci alcuna discrezionalità del mediatore quando l’invito a formulare una proposta anche in assenza di concorde volontà delle parti proviene direttamente dal giudice della causa.

Il mediatore che contravvenendo all’invito del giudice dichiara concluso il procedimento è costretto dal Tribunale a riattivare la medesima procedura di mediazione senza oneri aggiuntivi per le parti.

La ratio dell’obbligo di formulazione della proposta, secondo il giudice, va ravvisata nell’art. 1, comma 1°, lett. a), del D.lgs. 28/2010, secondo cui la mediazione viene definita come «l’attività, comunque denominata, svolta da un terzo imparziale e finalizzata ad assistere due o più soggetti nella ricerca di un accordo amichevole per la composizione di una controversia, anche con formulazione di una proposta per la risoluzione della stessa» e senza la quale al giudice è preclusa la possibilità di compiere le valutazioni ad esso spettanti sulla condotta delle parti ed in relazione alla regolamentazione delle spese di mediazione e processuali ex art. 13 D. Lgs. n. 28/10.

  Tribunale di Rimini, sentenza 24.5.2016 -Est. Capodaglio.

Commento a cura della dr.ssa Rossella Parisi. Nel procedimento sommario di sfratto con l’ordinanza provvisoria emessa ex art.665 cpc, il giudice dispone il rilascio dell’immobile con riserva di valutare le eccezioni del convenuto nella successiva fase di merito e contestualmente ordina l’avvio della mediazione.

Se l’intimato opponente rimane inoperoso e non provvede a depositare l’istanza di mediazione entro il termine fissato dal giudice, da intendersi perentorio (in senso contrario v. Tribunale di Rimini, sentenza 10.5.2016 -Est. Lionello Rossino), la condizione di procedibilità non si intende superata e il convenuto sfrattato deve rinunciare a coltivare la domanda di accertamento negativo del diritto al rilascio da lui proposta.

Dal punto di vista processuale il giudice dovrà dichiarare l’estinzione del giudizio di merito e l’ordinanza provvisoria di rilascio dell’immobile diventerà definitiva.

  Tribunale di Milano, sentenza 21.7.2016 – Est. Gentile.

Commento a cura dell’Avv. Simone Tagliaferro. La condotta del condominio che per mezzo del suo amministratore decide di partecipare alla mediazione al solo fine di evitare le sanzioni di legge senza alcuna fattiva collaborazione, costa la condanna al rimborso delle spese di mediazione sostenute dalla controparte, oltre gli interessi.

La decisione in commento è stata adottata dal Tribunale di Milano che ha sanzionato il condominio debitore nell’ambito di una procedura di mediazione facoltativa che, anche se non obbligatoria per legge, era tuttavia maxime opportuna, in quanto, in caso di espletamento con successo, avrebbe consentito ad ambo le parti, incluso lo stesso debitore, di evitare i costi ed i tempi del giudizio, poi necessariamente incardinato a seguito della mancata collaborazione del Condominio nella fase della mediazione.

Il giudice ha quindi riconosciuto ex artt. 1218 e 1224 co. 2 cc, il diritto del creditore al risarcimento del maggiore danno relativo alle spese sostenute nella procedura di mediazione esperita, pari a circa mille euro oltre interessi, in quanto spese senz’altro causalmente inerenti il recupero del credito, da porre pertanto a carico del debitore non collaborativo.

   Tribunale di Tempo Pausania, ordinanza 19.7.2016 – Est. Pastori.

Commento a cura dell’Avv. Massimiliano Paolettoni. L’esito positivo della mediazione non fa sorgere il diritto alla liquidazione del compenso per l’avvocato che assiste il cliente ammesso al gratuito patrocinio.

Il Tribunale di Tempo Pausania pur nella consapevolezza dell’esistenza di un diverso orientamento in materia (si veda Trib. di Firenze, ordinanza del 13.01.2015 Est. Breggia), ritiene che la liquidazione delle spese giudiziali possa avvenire solo in presenza “di un mandato alle liti conferito per la rappresentanza e la difesa del giudizio” (Cass. Civ., sentenza n.24723 del 23/11/2011), circostanza che difetta nel caso della mediazione in quanto, pur se prevista obbligatoriamente dalla legge in vista di un futuro giudizio, è proprio la carenza di tale fase giudiziale a far ritenere che il ricorso alla mediazione e quindi all’assistenza obbligatoria dell’avvocato poteva essere evitata dalle parti anche attraverso un incontro informale.

Una conclusione che appare paradossale dal momento che la liquidazione a spese dello Stato non troverebbe applicazione proprio quando il difensore ha svolto al meglio le sue prestazioni professionali, favorendo il raggiungimento dell’accordo in mediazione.